di Miguel Nunez Silva
L’UE è l’incarnazione della convinzione delirante che i popoli, le nazioni e le culture possano formarsi secondo un senso di appartenenza basato sul minimo comune denominatore giuridico.
È ironico che oggi, nel lontano XXI secolo, in un momento di declino della supremazia occidentale nel mondo, il resto del pianeta esalti il principio di sovranità, mentre noi occidentali – la sua patria – lo miniamo.
La nostra civiltà ha trionfato grazie alla sistematizzazione globale delle sue lingue, del suo calendario e delle sue misure, ma sembra che stia abbandonando il suo paradigma diplomatico. L’origine europea del concetto di sovranità deriva dalla geografia del Vecchio Continente. Esso è sempre stato caratterizzato da grandi catene montuose, fiumi possenti, penisole pittoresche e isole isolate. L’aspra topografia dell’Europa contrasta con il resto del Vecchio Mondo; si pensi alle vaste pianure dell’Asia e del Nord Africa e alla continuità continentale del grande Oriente.
Tenendo conto di ciò, non ci si aspetterebbe di trovare in Europa la stessa tendenza al nomadismo delle tribù policontinentali che vediamo in Medio Oriente, o l’assolutismo imperiale dell’Estremo Oriente. L’Europa divenne una realtà di piccoli e limitati assolutismi rivali che invariabilmente non riuscirono a unire il continente: Roma fu sconfitta in Germania, Costantinopoli in Italia, gli Asburgo sulla Manica, Parigi e Berlino rivoluzionarie furono inghiottite dall’inverno russo.
Dopo la Guerra dei Trent’anni e il Trattato di Westfalia, gli europei furono costretti ad accettare i limiti delle loro realtà topografiche e ad abbandonare le loro aspirazioni normative. Cattolici e protestanti, pur presentando programmi morali calibrati e chiari, non riuscirono a subordinare il continente alle loro esigenze normative. Questo a sua volta portò a una coesistenza tollerante secondo il principio “cuius regio eius religio”, in base al quale il leader di un determinato Stato poteva dettare la religione che il popolo doveva seguire.
Jean Bodin cercò di citare il principio di Seneca “omnia rex imperio possidet, singuli dominio” nella sua concettualizzazione della sovranità. In definitiva, Westfalia sarebbe diventata un adattamento della proprietà privata in possesso del sovrano al regno della diplomazia. La sovranità occidentale riguarda quindi fondamentalmente la proprietà monarchica all’interno della “res publica christiana”. Soprattutto dopo la distruzione di Roma da parte dei barbari, l’autorità morale è separata dall’autorità secolare.
Questo a sua volta solleva la questione di cosa succede quando il modello europeo viene implementato in regioni diverse, dato che ciò è avvenuto a partire dalle Crociate e dal Regno di Gerusalemme nel 1415 o anche prima. Il Nuovo Mondo ha fornito la risposta e né in Nord America né in Sud America il modello di sovranità è sopravvissuto.
Il sistema di capitaneria portoghese è svanito molto rapidamente in Brasile, data la necessità di centralizzare lo sforzo militare per resistere alle imprese coloniali concorrenti di francesi e olandesi. In Nord America abbiamo dovuto aspettare il 1865 e la fine della Guerra Civile per vedere quale sarebbe stata la reale validità del modello confederato nella geografia della successione continentale.
La Confederazione del Sud scelse ingenuamente di combattere una guerra di tipo europeo, resistendo alle offensive unioniste centralizzate nel tentativo di esaurire lo spirito combattivo del Nord. Purtroppo, il Sud non aveva né le risorse per condurre una guerra di logoramento contro il Nord industrializzato, né il terreno adatto per una secessione di tipo europeo. Lo staff di Robert E. Lee impiegò due anni per rendersi conto della realtà strategica e decidere di marciare sul Nord per combattere per l’intero continente e imporre la propria soluzione secessionista al Nord. Tuttavia, nel 1863 questa invasione portò alla sconfitta a Gettysburg e alla fine dell’iniziativa strategica confederata. Carl Schmitt sosteneva notoriamente che “il sovrano è colui che dà l’ordine di esclusività” e, nel caso del federalismo nordamericano, gli Stati del Sud cercavano un’eccezione al modello morale del Nord; la sovranità confederata avrebbe permesso al Sud di legiferare sulle tariffe commerciali e sulla schiavitù. L’implicazione era che questo risultato poteva essere raggiunto solo occupando Washington, D.C., New York e il New England e imponendo la dissoluzione degli Stati. Tuttavia, la decisione di tollerare la coesistenza era impraticabile in un continuum territoriale privo di molte barriere naturali, e il generale Grant lo dimostrò schiacciando la prima linea sudista con una forza militare e un potere economico superiori. Procedette quindi a smantellare la società oligarchica del Sud durante la Ricostruzione, consolidando il dominio del Nord con il sostegno degli ex schiavi appena liberati – e sotto l’occhio vigile delle forze di occupazione federali.
Ma la capitolazione del Sud ad Appomattox fece molto di più che risolvere la guerra civile americana: interruppe l’emergere di divisioni territoriali etniche nella parte più settentrionale del Nuovo Mondo. Se la Confederazione avesse avuto successo, il fiume Ohio sarebbe diventato un confine sovrano non solo tra gli Stati, ma anche tra Dixie e Yankee, portando potenzialmente alla creazione di Stati nazionali regionali. Al contrario, il modello di riunificazione forzata e di costruzione dello Stato di Lincoln-Grant significava che il problema dell’identità civica sarebbe derivato necessariamente da denominatori comuni molto più elementari. L’originaria repubblica puritana inglese era diventata una sovranità continentale. Un tale spazio non poteva basare la propria identità sui tratti etnici europei, perché le culture nazionali erano troppe e troppo diverse. Né poteva basarsi sul territorio, perché era vasto. Quanto alla religione, era troppo sensibile per essere politicizzata.
Così, la sintesi si è concentrata su un sistema giuridico-costituzionale totemizzato, che sacralizzava i padri fondatori e il mito della guerra rivoluzionaria per l’indipendenza. Alla fine, il sistema giuridico ereditato dalla patria anglosassone era già istituzionalizzato: era un modello comune per tutti i cittadini, paragonabile e distinguibile dai sistemi latini del sud e da quelli monarchici del nord.
Il puritanesimo contava soprattutto, come ha già osservato lo stesso Tocqueville, nel senso che la mentalità puritana impediva una vera separazione tra Stato e Chiesa, poiché la legge esisteva come una sorta di sacramento nazionale. Da un lato, tale ossessione garantiva un certo rispetto per i principi fondanti e impediva drammatici cambiamenti di regime che avrebbero potuto sconvolgere lo Stato di diritto, come spesso accadeva nel Vecchio Mondo; dall’altro, l’autopercezione del popolo nordamericano come speciale e dotato di una predestinazione divina ha dato origine all’idea di eccezionalismo americano. La “città sulla collina”, seguendo il suo “destino manifesto”, non potrà mai accettare regole di condotta orizzontali tra Stati sovrani: lo straordinario è incompatibile con l’ordinario.
Un’analoga visione millenaristica si ritrova nel regime “bolivariano” feticizzato da Hugo Chávez nel Venezuela marxista. Tutti i Paesi hanno dei padri fondatori, ma il culto di Simon Bolivar in Venezuela rasenta il religioso. Lo Stato venezuelano soffre della stessa malattia degli Stati Uniti: è una nazione senza una propria etnia, senza una propria lingua, senza una propria religione, e anche il suo territorio ha una breve storia di coesione. La sacralizzazione di ciò che è rivoluzionario permette di glorificare il Paese e di individuarlo come un’entità che conserva esclusivamente l’eredità normativa bolivariana, rappresentando l’incubatrice di un movimento per espellere i colonizzatori e liberarsi dal melting pot ispano-americano. Un parallelo può essere fatto anche con la dinastia saudita, che a sua volta basa la sua legittimità politica di dominio nell’Arabia contemporanea sulla “custodia delle due moschee sante”.
In contrasto con le identità del Vecchio Mondo, Appomattox ha sistematizzato la moralità come base della cittadinanza del Nuovo Mondo. Nel sistema di Westfalia, la moralità è una tentazione da evitare, poiché la battaglia morale richiede obiettivi totalmente irriducibili o negoziabili. L’istituzionalizzazione di Westfalia ha fatto sì che le dispute militari riguardassero obiettivi quantitativi come l’economia, il territorio o il vantaggio strategico, ma mai obiettivi morali. Tuttavia, crociate e scismi tendevano a portare a guerre su larga scala senza conclusioni razionali.
Il 1648 segnò la fine della “res publica christiana” e il 1815 distrusse il Sacro Romano Impero. Le fonti di autorità morale, sia spirituali che secolari, scomparvero: non c’erano più papi o imperatori occidentali generalmente riconosciuti per guidare la moralità pubblica. L’Europa si astenne volontariamente dal combattere per la normatività morale politica e scelse invece di concentrarsi sulla sua espansione coloniale.
Le guerre mondiali minacciarono il sistema westfaliano. La Seconda guerra mondiale, in particolare, fu caratterizzata dalla contrapposizione di progetti universalistici reciprocamente esclusivi, che portarono nuovamente a conflitti totali e massimalisti: una tendenza che proseguì poi con lo scoppio della Guerra fredda.
Il 1918, il 1945 e il 1989 hanno comportato il coinvolgimento americano nella pacificazione in Europa. I “14 punti” di Wilson, i processi di Norimberga e l’Organizzazione Mondiale del Commercio trasferirono gradualmente nel Vecchio Mondo i concetti nordamericani di pace millenaria: autodeterminazione nazionale (democrazia contro potere di diritto divino), multiculturalismo (cosmopolitismo contro razzismo etnocentrico) e iniziativa privata (individualismo contro collettivismo materialista), rispettivamente un sistema giuridico unificato per molte nazioni.
La caduta della cortina di ferro ha convinto le élite europee che il futuro del Vecchio Continente sarebbe dipeso dalla replica del modello americano in Europa. La prerogativa che Washington D.C. ha assunto fin dal XX secolo: convincere gli eredi degli imperi tedeschi ad adottare modelli di federalismo democratico. Questa dottrina è stata ripetuta in Iraq e in Afghanistan.
In definitiva, il federalismo non ha avuto successo nei deserti islamici, così come il cosmopolitismo non ha prevalso negli Stati nazionali europei. La forma non corrisponde al contenuto. Confrontiamo, ad esempio, la battaglia di Lipsia del 1813 con quella di Fredericksburg del 1862. La prima divenne nota come “battaglia delle nazioni” per la presenza di eserciti di etnie diverse che combattevano da una parte e dall’altra del campo di battaglia. Nella seconda, invece, ripetendo la tendenza della Guerra Civile americana, contingenti della stessa etnia combatterono su entrambi i lati delle barricate.
Robert Mundell, il padre della teoria della zona valutaria ottimale (OCEZ), ha chiarito questo fatto nel caso in cui ci siano ancora dubbi. I suoi quattro criteri per la sostenibilità di un’area a moneta unica sono un mercato del lavoro integrato, un libero flusso di capitali, un bilancio centralizzato e la sincronizzazione dei cicli economici. Questo è possibile negli Stati Uniti, dove l’etica linguistica e del lavoro sono condivise, ma impossibile in Europa, dove la diversità linguistica, geografica e normativa ostacolerà sempre l’unità politica. I padri fondatori coloniali non riusciranno dove le dinastie del passato hanno fallito.
Sebbene le somiglianze politiche tra i popoli delle due sponde dell’Atlantico siano naturali, data l’eredità culturale condivisa, è molto dubbio che gli strumenti di cooperazione normativa sviluppati nell’ultimo secolo possano superare l’incompatibilità. In poche parole, sovranità ed esclusività non possono coesistere.
Il modello europeo di diplomazia ha avuto grande successo in tutto il mondo e la sovranità è diventata la base delle dottrine diplomatiche ai più alti livelli dei forum geopolitici.
Incapace di continuare a possedere questo principio di successo consegnato all’esportazione, l’Occidente ha cercato in tutti i modi di minarlo con una serie di iniziative transatlantiche, dalle strutture giuridiche di “giurisdizione universale” alla posizione di “responsabilità di proteggere”. Se a ciò si aggiunge l’atteggiamento cavilloso nei confronti degli accordi firmati (risoluzione ONU 1244, 1973) e il rifiuto dei trattati sul controllo degli armamenti, gli europei rischiano di essere isolati dalle strutture di cooperazione globale se l'”eccezionalismo” preso in prestito dall’esterno continua a dilagare.
Il continente europeo non è il Nord America e quindi non dovrebbe cercare di emulare modelli che non corrispondono alla propria realtà strutturale. Il tentativo di cosmopoliticizzare l’Europa ha portato a gravi tensioni etniche all’interno del Paese e a un fuoco di fila diplomatico dall’esterno. Peggio ancora, l’universalismo ha corrotto le istituzioni statali, politicizzandole e trasformandole in un’etica morale che ha sostituito il dovere imparziale con un attivismo fanatico.
L’UE è per molti versi l’incarnazione dell’illusoria convinzione che popoli, nazioni e culture possano formare un senso di appartenenza basato su un minimo comune denominatore giuridico. Il futuro prevedibile non assomiglia alla gloriosa storia americana del dopoguerra. Assomiglia ai disastri spontanei del dispotismo sovietico o jugoslavo.
Traduzione a cura della Redazione
Foto: Idee&Azione
27 marzo 2023
