Tutti dovrebbero essere cauti prima di dare un giudizio affrettato su ciò che è appena successo in Brasile

image_pdfimage_print

di Andrew Korybko

Lungi dall’essere un tentativo fallito di cosiddetto “colpo di Stato fascista e terrorista”, appare convincente che la sequenza di eventi di domenica sia stata fabbricata artificialmente attraverso la collusione tra gli “Stati profondi” americani e brasiliani, al fine di promuovere le loro agende ideologiche condivise.

 

Paragoni “politicamente scorretti” con il 6 gennaio

Migliaia di sostenitori dell’ex presidente brasiliano Jair Bolsonaro hanno preso d’assalto domenica il Palazzo Presidenziale, il Congresso e la Corte Suprema nel tentativo, non riuscito, di ribaltare l’esito delle elezioni dello scorso anno che hanno visto il suo predecessore Luiz Inacio Lula da Silva (“Lula”) tornare in carica. I partecipanti hanno sostenuto che le macchine per il voto elettronico hanno manipolato il risultato e quindi delegittimato la vittoria di Lula. Molti osservatori hanno quindi paragonato l’8 gennaio al 6 gennaio degli Stati Uniti.

Prima di dare un giudizio affrettato su quanto è appena accaduto in Brasile, però, è bene essere cauti, perché non è tutto così semplice come sembra all’inizio. Proprio come la capitale americana due anni fa, anche quella brasiliana è stata sospettosamente indifesa, nonostante i segnali evidenti di alcuni membri dell’opposizione di alcuni mesi fa, che avevano intenzione di fare una cosiddetta “ultima resistenza” a sostegno della loro causa politica. Ci si chiede quindi se sia stato permesso che entrambi gli eventi si svolgessero.

Per spiegarlo, alcuni membri delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“Stato profondo”) avevano motivi politici di interesse personale per ordinare ad agenti sotto copertura, come il famigerato Ray Epps, di incitare gli oppositori a violare la legge, in modo da screditare la loro causa e creare il pretesto per una repressione. Motivazioni simili potrebbero aver spinto anche le loro controparti brasiliane a fare lo stesso attraverso agenti analoghi che domenica hanno incitato ad attività illegali nella loro capitale.

Le proteste pacifiche non sono illegali né negli Stati Uniti né in Brasile, ma il contesto iper-partitico in cui si sono svolte quelle post-elettorali nelle loro capitali, rispettivamente due anni fa e questo fine settimana, ha aumentato drasticamente le probabilità che forze malintenzionate potessero armare la psicologia della folla per manipolare i manifestanti in direzione degli interessi politici dei loro “Stati profondi”. Per essere assolutamente chiari, la manipolazione oscura non scagiona i partecipanti per i loro crimini.

 

Produrre artificialmente una rivoluzione dei colori

Ognuno è responsabile delle proprie azioni, anche se è stato temporaneamente coinvolto nella follia della folla, che è stata esacerbata da una combinazione di agenti sotto copertura e forze politiche marginali come i cosiddetti “Proud Boys”, nel caso degli Stati Uniti, verso i fini della rivoluzione cromatica. La stessa dinamica socio-politica sembra essere stata in gioco anche in Brasile, dove agenti sotto copertura e simili frange politiche hanno cercato – indipendentemente l’uno dall’altro o in collusione – di replicare il 6 gennaio.

Sia le folle americane che quelle brasiliane sono state preconfezionate in anticipo, grazie al contesto post-elettorale iper-partitico e alla messaggistica delle forze simpatizzanti, per aspettarsi potenzialmente un sacco di drammi durante le “ultime manifestazioni” che stavano preparando a sostegno delle rispettive cause. Un nucleo d’élite, che in entrambi i casi era probabilmente una combinazione di agenti sotto copertura e forze politiche marginali, si è affidato a strette coorti per incitare le masse sotto la loro influenza a proteste rumorose per il cambio di regime.

La descrizione precedente potrebbe indurre a fare paragoni tra questi due eventi esaminati e l'”EuroMaidan” ucraino di nove anni fa, ma in realtà ci sono alcune differenze sostanziali. È vero che tutti e tre hanno utilizzato la tecnologia della Rivoluzione Colorata, ma i primi due non si sono trasformati in un’ondata di terrorismo urbano di lunga durata e non sono riusciti a portare a termine un cambio di regime, a differenza dell’ultimo. Il motivo è che tutti e tre sono stati cooptati dallo “Stato profondo” per fini diversi.

Le agenzie di intelligence occidentali hanno coltivato clandestinamente per anni il sentimento di cambio di regime in Ucraina attraverso i loro fronti “ONG” su base ultra-nazionalista anti-russa che hanno opportunisticamente sfruttato l’opposizione spontanea della base al governo corrotto dell’ex presidente ucraino Viktor Yanukovich dopo che questi aveva bruscamente ritardato la firma di un accordo di associazione all’UE. L’intenzione è sempre stata quella di rovesciarlo per poi sfruttare l’Ucraina come proxy anti-russo della NATO.

Al contrario, la Rivoluzione Colorata che l’intelligence americana ha coltivato a Washington all’inizio del 2021 era destinata a fallire fin dall’inizio, poiché il suo scopo era quello di fabbricare artificialmente un incidente drammatico che potesse poi essere sfruttato per screditare l’opposizione e servire da pretesto per reprimerla. Lo stesso modus operandi è stato probabilmente messo in atto durante l’evento di imitazione che si è appena svolto in Brasile domenica, che è stato analogamente facilitato dai servizi di sicurezza e quindi destinato a fallire fin dall’inizio.

 

Sfatare la speculazione che Biden abbia appena cercato di rovesciare Lula

Alcuni esponenti della comunità Alt-Media (AMC) hanno immediatamente reagito all’ultimo tentativo di Rivoluzione Colorata nel mondo, ipotizzando che la CIA possa aver messo lo zampino nell’accaduto, presumibilmente per punire il Brasile per aver rieletto una delle figure multipolari più famose di questo secolo, Lula. Questa spiegazione degli eventi non tiene conto di diverse osservazioni “politicamente scorrette” che mettono in dubbio la narrazione di cui sopra e che anzi rafforzano l’interpretazione proposta nel presente articolo.

L’Amministrazione Biden in realtà non è contro Lula, poiché ha appoggiato con entusiasmo la sua vittoria su Bolsonaro per ragioni ideologiche legate al fatto che il primo è oggi più allineato in senso interno con i liberal-globalisti al potere negli Stati Uniti, a differenza del secondo che ha abbracciato convinzioni conservatrici. Anche il sostegno di Joe Biden a Lula non è stato solo retorico, poiché è stato tangibilmente sostenuto dall’invio del consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan in Brasile il mese scorso.

Il comunicato ufficiale della Casa Bianca riporta che “il signor Sullivan ha incontrato il Segretario per gli Affari Strategici, l’Ammiraglio Flávio Rocha, per esprimere apprezzamento per i progressi nelle relazioni tra Stati Uniti e Brasile e per rafforzare la natura strategica a lungo termine della partnership tra Stati Uniti e Brasile. Sullivan ha anche incontrato il Presidente eletto Lula e i membri della sua squadra di transizione”. Questo sviluppo ha confermato il sincero sostegno degli Stati Uniti a Lula e il desiderio di rafforzare le relazioni strategiche con il Brasile durante il suo terzo mandato.

Sapendo cosa è successo meno di un mese dopo, non si può escludere che Sullivan abbia cercato di dare il tocco finale al complotto speculativo dello “Stato profondo” brasiliano, alleato di Lula, per replicare gli eventi del 6 gennaio nel proprio Paese, per motivi analoghi legati al discredito dell’opposizione conservatrice, creando il pretesto per un giro di vite contro di essa e consolidando così il potere in un contesto post-elettorale iper-partitico che ha eroso in modo massiccio la legittimità di ciascun governo.

Il fatto “politicamente scorretto” che entrambe le capitali non siano state difese nonostante il preavviso dei piani delle frange della Rivoluzione Colorata è troppo sospetto per essere liquidato come una coincidenza, soprattutto perché i media mainstream (MSM) americani e brasiliani hanno avvertito per mesi che i sostenitori di Bolsonaro stavano cercando di mettere in atto il loro 6 gennaio. Manipolando la folla e facilitando queste rivoluzioni colorate destinate a fallire, i loro “Stati profondi” hanno ottenuto ciò che volevano.

La reazione ufficiale dell’Amministrazione Biden a quanto appena accaduto, espressa da Biden, Sullivan e dal Segretario di Stato Antony Blinken, conferma che gli Stati Uniti sono pienamente solidali con Lula, a differenza di quanto ipotizzato da alcuni esponenti dell’AMC, secondo i quali essi vorrebbero rovesciarlo attraverso una versione brasiliana di “EuroMaidan”. Questo contrasta con il loro pieno sostegno al tentativo di rivoluzione colorata in Iran, molto più violento, che è ovviamente una vera e propria operazione di cambio di regime da parte degli Stati Uniti, a differenza di quanto è appena accaduto in Brasile.

 

Il ruolo del giudice della Corte Suprema Alexandre De Moraes

L’articolo pubblicato domenica sera dal Washington Post (WaPo) può essere considerato una prova circostanziale a sostegno della conclusione che gli Stati Uniti sostengono il previsto consolidamento del potere di Lula all’indomani della finta Rivoluzione Colorata del suo Paese, avvenuta lo stesso giorno. Questo giornale è ampiamente considerato il portavoce non ufficiale dello “Stato profondo” degli Stati Uniti, motivo per cui il suo articolo intitolato “Come to the ‘war cry party’: Come i social media hanno contribuito a scatenare il caos in Brasile” dovrebbe essere attentamente analizzato.

Pubblicato appena dieci ore dopo che i sostenitori di Bolsonaro avevano preso d’assalto i tre edifici governativi politicamente più importanti della capitale (il pezzo è stato pubblicato alle 22:30 EST dopo che la PBS aveva riferito che l’incidente era iniziato intorno alle 12:30 EST), è molto sospetto che sia stato così dettagliato. È difficile credere che l’autrice Elizabeth Dwoskin abbia elaborato la sua idea di censura fortemente implicita, abbia raccolto le sue fonti, intervistato diversi esperti, scritto il suo pezzo e completato il processo editoriale in quel lasso di tempo.

Piuttosto, è molto più probabile che sia stata avvisata in anticipo dalle fonti dello “Stato profondo” del WaPo che qualcosa stava per accadere, motivo per cui era pronta a produrre il suo dettagliato articolo così rapidamente (se non era stato scritto in gran parte in anticipo). L’ottica del WaPo, collegato allo “Stato profondo”, che spinge una narrazione fortemente implicita sulla censura dei social media poche ore dopo l’accaduto, suggerisce il sostegno degli Stati Uniti alle misure adottate dal giudice della Corte Suprema brasiliana Alexandre de Moraes.

Reuters ha riferito che “ha ordinato alle piattaforme di social media Facebook, Twitter e TikTok di bloccare la propaganda golpista”. Se si considera quanto ha già abusato della sua prerogativa legale negli ultimi mesi e che è servita ad alimentare ulteriormente l’opposizione popolare già organicamente emergente al voto dell’anno scorso (che è stata poi sfruttata dallo “Stato profondo” brasiliano, come spiegato), si prevede che ne trarrà il massimo vantaggio all’indomani di quanto accaduto.

Prima della vittoria di Lula, il New York Times (NYT) – uno degli organi di stampa più influenti degli Stati Uniti – aveva espresso il proprio disagio per il potere di censura senza precedenti che Moraes aveva accumulato nelle sue mani. Questa posizione scettica è testimoniata dagli articoli di settembre e ottobre intitolati rispettivamente “To Defend Democracy, Is Brazil’s Top Court Going Too Far?” e “To Fight Lies, Brazil Gives One Man Power Over Online Speech”.

Indipendentemente dal fatto che i giornali rivedano la loro posizione editoriale su questo tema dopo gli eventi di domenica, il precedente è stato creato dallo stesso MSM per mettere in discussione i poteri di censura di Moraes. Tuttavia, considerando la piena solidarietà dell’amministrazione Biden con Lula e il sostegno dello “Stato profondo” statunitense a una maggiore censura dei social media in Brasile e non solo, come si intuisce dal dettagliato articolo del WaPo pubblicato sospettosamente solo 10 ore dopo l’accaduto, tali critiche potrebbero diventare “tabù”.

 

Possibile imminente giro di vite di Biden sulla rete di Trump

Dopotutto, sia l’amministrazione Biden che la terza amministrazione di Lula, appena insediata, hanno interessi comuni nello screditare gli avversari conservatori dei loro governi, con i quali differiscono ideologicamente a causa dell’abbraccio di questi due al liberal-globalismo in senso politico interno. A tal fine, il loro “Stato profondo” ha coltivato e facilitato complotti per la finta Rivoluzione Colorata, destinati a fallire, rispettivamente tramite agenti sotto copertura e capitali non difese, al fine di creare il pretesto per i repressi volti a consolidare il potere.

La particolarità dell’ultimo complotto in Brasile è che Bolsonaro oggi risiede in Florida, Lula lo ha ufficialmente accusato di essere il mandante dei recenti eventi (cosa che l’ex leader ha negato) e ci sono collegamenti documentati tra le campagne, le famiglie e le reti politiche associate di Bolsonaro e Trump. Quest’ultimo punto ha spinto la BBC a pubblicare un articolo subito dopo i fatti di Brasilia dal titolo “Brazil Congress storming: How riot was stoked by Trump’s election-denying allies”.

Più o meno nello stesso periodo, la Reuters ha pubblicato un proprio articolo su come “Bolsonaro’s Florida Stay Puts Ball in Biden’s Court After Brasilia Riots”, che citava alcuni democratici che vogliono estradare l’ex leader in patria. Considerando l’accusa di Lula al suo predecessore di aver architettato questo fallito tentativo di “golpe” e l’irrimediabile corruzione della Corte Suprema brasiliana (recentemente incarnata da Moraes), Bolsonaro rischierebbe probabilmente il carcere se ciò accadesse.

Non solo, ma se gli investigatori brasiliani e/o statunitensi dovessero trovare e/o fabbricare prove che suggeriscono che i cittadini americani hanno presumibilmente avuto un ruolo negli eventi di Brasilia che il governo di Lula ha ufficialmente descritto come “colpo di Stato” e “terrorismo”, allora potrebbero essere perseguiti ai sensi della legge sulla neutralità del 1794. Tale legge vieta agli americani di muovere guerra contro Stati in pace con gli Stati Uniti, che è ciò che le amministrazioni Biden e/o Lula potrebbero sostenere che questi cittadini abbiano fatto se hanno presumibilmente “colluso” con Bolsonaro.

Nel caso in cui si creasse un collegamento – sia esso oggettivamente esistente sulla base di fatti reali, completamente inventato a causa di fake news, o una miscela di questi – tra Trump, la sua famiglia e/o la sua rete con quella di Bolsonaro, allora l’amministrazione Biden potrebbe perseguire anche loro con questo pretesto. Questo scenario potrebbe consentire ai liberal-globalisti al potere negli Stati Uniti di infliggere un colpo mortale alla loro opposizione conservatrice, simile a quello che i brasiliani sembrano essere in procinto di fare per i loro scopi di consolidamento del potere.

Tenendo a mente questi secondi fini condivisi e ricordando i paragoni “politicamente scorretti” tra i tentativi di finta Rivoluzione Colorata di entrambi i Paesi, sembra proprio che lo “Stato profondo” brasiliano abbia colluso con quello statunitense per replicare lo scenario del 6 gennaio nel proprio Paese. Come minimo, questo è servito a creare artificialmente il pretesto per Lula di reprimere l’opposizione conservatrice, il che favorisce anche gli interessi ideologici dell’amministrazione Biden, ma potrebbe esserci dell’altro.

Come è stato spiegato di recente, le ultime narrazioni della BBC e della Reuters sulla guerra dell’informazione suggeriscono che l’incidente di Brasilia potrebbe anche aver creato artificialmente il pretesto per l’amministrazione Biden di reprimere la propria opposizione conservatrice, ovvero Trump, la sua famiglia e/o la sua rete. Che ciò accada o meno, ed è troppo presto per dirlo con certezza anche se questo scenario non può essere scartato, è possibile che gli Stati Uniti concedano al Brasile una maggiore flessibilità in politica estera come contropartita.

 

Le probabilità di un do ut des di politica estera tra Brasile e Stati Uniti

Invece di opporsi “delicatamente” per motivi ideologici, come hanno iniziato a fare gli Stati Uniti alla fine del mandato di Bolsonaro, potrebbero ammorbidire la loro resistenza lasciando che Lula compia qualche progresso nella sua visione multipolare senza sfidarlo troppo retoricamente come hanno fatto con il suo predecessore, a patto che rimanga in linea. Aumentare la pressione sul nuovo leader brasiliano in reazione alle sue mosse di politica estera potrebbe essere controproducente per gli Stati Uniti, poiché potrebbe destabilizzare questo governo ideologicamente allineato e fragile.

Per “rafforzare davvero la natura strategica e a lungo termine della partnership tra Stati Uniti e Brasile”, come dichiarato da Sullivan nel suo viaggio alla Casa Bianca meno di un mese fa, Washington deve concedere a Brasilia un certo grado di flessibilità in politica estera, almeno in apparenza. Detto questo, gli Stati Uniti non possono nemmeno raggiungere il suddetto obiettivo strategico se sembra che il Brasile stia sfidando apertamente le richieste dell’egemone unipolare in declino, ergo la necessità di creare un pretesto “salva-faccia”.

Qui risiede una delle ulteriori motivazioni alla base della collusione tra gli “Stati profondi” americani e brasiliani, in quanto la finta Rivoluzione Colorata di quest’ultimo, consigliata dagli Stati Uniti e destinata a fallire, ha costituito la base su cui “rafforzare la natura strategica a lungo termine della partnership tra Stati Uniti e Brasile”. Non solo hanno lavorato a stretto contatto nell’architettare questo scenario, ma il risultato del Brasile, che ha represso la sua opposizione conservatrice come gli Stati Uniti hanno fatto con la propria dopo il 6 gennaio, forma un legame pubblico tra loro. 

La riaffermazione dell’allineamento ideologico di questi governi liberal-globalisti di fronte alle presunte “minacce alla loro democrazia” condivise dall’opposizione conservatrice che entrambe le autorità e i responsabili della percezione inquadrano oggi come “fascista” ha creato una forte fiducia reciproca. Anche escludendo lo scenario di un’amministrazione Biden che replichi la repressione di Lula con il pretesto della legge sulla neutralità del 1794, si è ormai affermata la convinzione che gli Stati Uniti possano fidarsi del fatto che il Brasile non sfidi l'”ordine basato sulle regole”.

 

In pratica, ciò significa che gli Stati Uniti non sono costretti a sfidare retoricamente il Brasile per le sue iniziative multipolari come hanno fatto durante il mandato di Bolsonaro, poiché Lula è ideologicamente allineato con l’amministrazione liberal-globalista di Biden in senso interno e lo ha dimostrato alla luce degli eventi di domenica. Di conseguenza, il Brasile potrebbe compiere ulteriori progressi in direzione del multipolarismo – superficiali o solo lievemente sostanziali – senza che gli Stati Uniti oppongano resistenza pubblica, a patto che rimangano in linea.

 

Riflessioni conclusive

Considerando la miriade di dimensioni strategiche dell’incidente sospetto di domenica a Brasilia e le altrettanto miriadi di punti in comune tra gli “Stati profondi” americani e brasiliani, sia nella fase precedente all’accaduto che in quella successiva (compresa quella che potrebbe presto manifestarsi in merito alla repressione di Trump, della sua famiglia e/o della sua rete con il pretesto della legge sulla neutralità del 1794), vi sono numerose prove per concludere che tutti dovrebbero esercitare cautela prima di affrettare il giudizio.

Lungi dall’essere un tentativo fallito di cosiddetto “colpo di Stato fascista e terrorista”, sembra che questa sequenza di eventi sia stata artificialmente costruita attraverso la collusione tra gli “Stati profondi” americani e brasiliani, al fine di promuovere le loro agende ideologiche condivise. La Russia e la Turchia hanno denunciato gli ultimi eventi non perché si siano innamorati della “narrazione ufficiale” scritta dagli MSM occidentali, ma per il principio di opporsi sempre alle Rivoluzioni Colorate e di essere solidali con il Brasile, membro dei BRICS.

Nonostante la collusione dello “Stato profondo” con la controparte americana, ci si aspetta che il Brasile mantenga una direzione più o meno multipolare in termini di politica estera, dal momento che l’allineamento ideologico dell’Amministrazione Lula con gli Stati Uniti si limita alla sfera interna e non a quella internazionale. Il tre volte leader sostiene ancora le riforme graduali volte a rendere l’ordine mondiale più democratico, equo, giusto e prevedibile, come fanno la Russia, la Turchia e altri, ma coopererà anche con gli Stati Uniti su interessi comuni.

Tuttavia, non si può negare quanto sia preoccupante il fatto che il suo “Stato profondo” abbia collaborato così strettamente con gli Stati Uniti nell’orchestrare i drammatici eventi di domenica, il che solleva il timore credibile che l’influenza americana nel governo brasiliano possa essere molto più profonda di quanto anche gli osservatori più cinici sospettino. Questo potrebbe a sua volta portare a uno scenario in cui gli Stati Uniti alla fine pugnalano alle spalle Lula con vari mezzi, tra cui un colpo di Stato militare o un colpo di Stato postmoderno come quello che ha deposto il suo successore, se questi sgarra.

Per questi motivi, ci si aspetta che proceda con molta cautela sul fronte della politica estera, nonostante sia ideologicamente non allineato con gli Stati Uniti, per non rischiare l’ira della guerra ibrida. Lula potrebbe aver imparato la lezione dell’ultima volta a non spingersi troppo in direzione del multipolarismo, per evitare che lui e i suoi più stretti “compagni di viaggio” subiscano conseguenze che cambiano la vita, come è successo in seguito anche a Dilma Rousseff. Se così fosse, non c’è molto da aspettarsi dal suo terzo mandato.

Pubblicato in partnership su One World – Korybko Substack 

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Foto: IMAGO/Wang Tiancong

10 gennaio 2023

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube