L’obiettivo strategico degli Stati Uniti: spezzare e smembrare la Russia o mantenere l’egemonia del dollaro americano? O un confuso “entrambi”?

image_pdfimage_print

di Alastair Crooke

Un -+ richiederebbe uno scopo unitario che possa essere delineato in modo sintetico. Richiederebbe inoltre una chiarezza convincente sui mezzi con cui raggiungere l’obiettivo e una visione coerente su come sarebbe un risultato di successo.

Winston Churchill descrisse l’obiettivo della Seconda Guerra Mondiale come la distruzione della Germania. Ma si trattava di una “banalità”, non di una strategia. Perché la Germania doveva essere distrutta? Che interesse aveva distruggere un partner commerciale così importante? Era forse per salvare il sistema commerciale imperiale? Quest’ultimo fallì (dopo “Suez”) e la Germania entrò in una profonda recessione. Quindi, qual era il risultato finale che si voleva ottenere? A un certo punto si ipotizzò come (improbabile) finale una Germania completamente deindustrializzata e pastorizzata.

Churchill optò per la retorica e l’ambiguità.

Oggi il mondo anglosassone è più chiaro di allora sugli obiettivi strategici della sua guerra alla Russia? La sua strategia è davvero quella di distruggere e smembrare la Russia? Se sì, a quale scopo preciso (come “trampolino di lancio” per la guerra alla Cina?). E come si può distruggere la Russia – una grande potenza terrestre – da parte di Stati la cui forza è principalmente navale e aerea? E cosa ne seguirebbe? Una torre di Babele di staterelli asiatici che si scontrano?

La distruzione della Germania (un’antica potenza culturale dominante) è stata una trovata retorica della Chiesa (buona per il morale), ma non una strategia. Alla fine, fu la Russia a fare l’intervento decisivo nella Seconda Guerra. E la Gran Bretagna finì la guerra finanziariamente in bancarotta (con debiti enormi), in dipendenza e un ostaggio di Washington.

Allora come oggi, gli obiettivi erano confusi e contrastanti: fin dall’epoca della guerra boera, l’establishment britannico temeva di perdere il suo “gioiello della corona”, il commercio delle risorse naturali dell’Est, a vantaggio della presunta ambizione della Germania di diventare essa stessa un “impero” commerciale.

In breve, l’obiettivo della Gran Bretagna era il mantenimento dell’egemonia sulle materie prime derivate dall’Impero (un terzo del globo), che quindi bloccavano il primato economico britannico. Questa era la considerazione primordiale all’interno di quella cerchia ristretta di pensatori dell’establishment, insieme all’intenzione di arruolare gli Stati Uniti nel conflitto.

Oggi viviamo un narcisismo che ha eclissato il pensiero strategico: l’Occidente non può rinunciare alla sensazione di essere al centro dell’universo (anche se non più in senso razziale, ma attraverso la sostituzione della politica vittimistica che richiede un’infinita riparazione, come pretesa di primato morale globale).

Tuttavia, in fondo, l’obiettivo strategico dell’odierna guerra alla Russia guidata dagli Stati Uniti è quello di mantenere l’egemonia americana sul dollaro – che quindi risuona con la lotta della Gran Bretagna per mantenere il suo lucroso primato su gran parte delle risorse mondiali, oltre che per far esplodere la Russia come concorrente politico. Il punto è che questi due obiettivi non si sovrappongono, ma possono andare in direzioni diverse.

Anche Churchill perseguì due “aspirazioni” piuttosto divergenti e, in retrospettiva, non realizzò nessuna delle due. La guerra con la Germania non ha consolidato il controllo britannico sulle risorse globali; piuttosto, con l’Europa continentale in rovina, Londra si è esposta al rischio che gli Stati Uniti distruggessero, e poi assumessero a sé, il suo ex impero, come principale conseguenza del fatto che il Regno Unito diventasse un impoverito debitore di guerra.

Oggi ci troviamo al punto di inflessione (a meno di una guerra nucleare, che nessuna delle due parti vuole), che l’Ucraina non può “vincere”. Nel migliore dei casi, Kiev può organizzare periodicamente operazioni di sabotaggio delle forze speciali all’interno della Russia che hanno un impatto mediatico sproporzionato. Tuttavia, queste azioni sporadiche non cambiano l’equilibrio strategico militare, che al momento è decisamente a vantaggio della Russia.

Come tale, la Russia imporrà i termini della sconfitta ucraina – qualunque cosa ciò significhi in termini di geografia e struttura politica. Non c’è nulla da discutere con i “colleghi” occidentali. Quel “ponte” è stato bruciato quando Angel Merkel e François Hollande hanno ammesso che la strategia occidentale dalla “rivoluzione” di Maidan in poi – compresi gli accordi di Minsk – era una finta per mascherare i preparativi della NATO per una guerra per procura contro la Russia.

Ora che questo sotterfugio è venuto allo scoperto, l’Occidente ha ottenuto la sua guerra per procura guidata dalla NATO; ma la conseguenza di questi inganni è che il Collettivo Putin e il popolo russo ora capiscono che una fine negoziata del conflitto è fuori discussione: Minsk è ormai “acqua passata”. E poiché l’Occidente si rifiuta di comprendere l’essenza dell’Ucraina come una guerra civile in fiamme che ha deliberatamente acceso attraverso la sua accanita adesione al nazionalismo anti-russo “lontano”, l’Ucraina rappresenta ora un genio fuggito da tempo dalla sua bottiglia.

Mentre l’Occidente gioca con una guerra per procura “per sempre” contro la Russia, non ha un chiaro vantaggio strategico da cui partire per organizzare un tale corso di logoramento. La base militare-industriale occidentale è esaurita. E l’Ucraina ha subito un’emorragia di uomini, armamenti, infrastrutture e risorse finanziarie.

Sì, la NATO potrebbe organizzare una forza di spedizione della NATO – una “coalizione dei volenterosi” nell’Ucraina occidentale. Questa forza potrebbe comportarsi bene (o meno), ma non prevarrà. Quale sarebbe quindi il senso? L’Ucraina è già caduta dal suo muro e giace in pezzi.

Grazie al controllo totale dei media e delle piattaforme tecnologiche, l’Occidente può evitare che le sue popolazioni vengano a conoscenza della misura in cui il potere e le pretese occidentali sono stati messi in discussione ancora per un po’. Ma a quale scopo? Le dinamiche globali che ne derivano – i fatti della sfera della battaglia – alla fine “parleranno” più forte.

Washington inizierà quindi a preparare l’opinione pubblica? (John Bolton: “La debolezza dell’Occidente potrebbe ancora permettere a Putin di strappare la vittoria dalle fauci della sconfitta”) riproponendo la narrazione neocon sul Vietnam: “Avremmo vinto se l’Occidente avesse mostrato la forza della sua determinazione”. Per poi “passare rapidamente” all’Ucraina, lasciando che la storia svanisca? Forse.

Ma la distruzione della Russia è sempre stata il principale obiettivo strategico degli Stati Uniti? L’obiettivo non è piuttosto quello di garantire la sopravvivenza delle strutture finanziarie e militari associate, sia statunitensi che internazionali, che consentono enormi profitti e il trasferimento dei risparmi globali ai “Borg” della sicurezza occidentale? O, in parole povere, la conservazione del dominio dell’egemonia finanziaria statunitense.

Come scrive Oleg Nesterenko, “questa sopravvivenza è semplicemente impossibile senza il dominio mondiale militare-economico, o più precisamente militare-finanziario. Il concetto di sopravvivenza a scapito del dominio mondiale è stato chiaramente articolato alla fine della Guerra Fredda da Paul Wolfowitz, sottosegretario alla Difesa degli Stati Uniti, nella sua cosiddetta Dottrina Wolfowitz, che vedeva gli Stati Uniti come l’unica superpotenza rimasta al mondo e il cui obiettivo principale era quello di mantenere tale status: “impedire la ricomparsa di un nuovo rivale, nell’ex Unione Sovietica o altrove, che possa costituire una minaccia per l’ordine precedentemente rappresentato dall’Unione Sovietica”.

Il punto è che anche se la logica della situazione sembrerebbe richiedere un pivot degli Stati Uniti da una guerra in Ucraina che non si può vincere a una “mossa” verso un’altra “minaccia”, in pratica il calcolo è probabilmente più complicato.

Il celebre stratega militare Clausewitz fece una chiara distinzione tra quelle che oggi chiamiamo “guerre di scelta” e quelle che lui definiva “guerre di decisione” – queste ultime, secondo la sua definizione, sono conflitti esistenziali.

In genere si ritiene che la guerra in Ucraina rientri nella prima categoria di “guerra di scelta”. Ma è vero? Gli eventi si sono svolti in modo ben diverso da quanto previsto dalla Casa Bianca. L’economia russa non è crollata, come si era compiaciutamente previsto. Il sostegno del Presidente Putin è alto, pari all’81% e la Russia collettiva si è consolidata intorno agli obiettivi strategici più ampi della Russia. Inoltre, la Russia non è isolata a livello globale.

In sostanza, il Team Biden potrebbe aver indugiato in un pensiero itterico, proiettando sulla Russia odierna, molto diversa e culturalmente ortodossa, opinioni che si erano formate durante la precedente era dell’Unione Sovietica.

È possibile che il calcolo del team Biden sia cambiato con la comprensione di questi risultati imprevisti. E soprattutto, l’esposizione della sfida militare americana e della NATO come inferiore alla sua reputazione?

Questo è un timore che Biden ha effettivamente esposto nel suo incontro alla Casa Bianca durante la visita di Zelensky prima di Natale. La NATO sopravvivrebbe a un tale candore? La UE rimarrebbe intatta? Considerazioni gravi. Biden ha detto di aver trascorso centinaia di ore a parlare con i leader della UE per mitigare questi rischi.

Ma soprattutto, i mercati occidentali sopravvivrebbero a un simile candore? Cosa accadrebbe se la Russia, nei mesi invernali, portasse l’Ucraina sull’orlo del collasso del sistema? Biden e la sua amministrazione fortemente antirussa si limiteranno ad alzare le mani e a concedere la vittoria alla Russia? Sulla base della loro retorica massimalista e del loro impegno per la vittoria ucraina, ciò appare improbabile.

Il punto è che i mercati rimangono altamente volatili, in quanto l’Occidente si trova sulla soglia di una contrazione recessiva che, come ha avvertito il FMI, probabilmente causerà danni fondamentali all’economia globale. In altre parole, l’economia statunitense si trova nel momento più delicato, sull’orlo di un possibile abisso finanziario.

Il fatto che Biden abbia dichiarato esplicitamente che le sanzioni alla Russia non saranno probabilmente revocate, che l’interruzione delle forniture persisterà e che l’inflazione e i tassi d’interesse aumenteranno, non potrebbe essere sufficiente a spingere i mercati “oltre il limite”?

Queste sono incognite. Ma l’ansia riguarda la “sopravvivenza” degli Stati Uniti, cioè la sopravvivenza dell’egemonia del dollaro. Come la guerra della Gran Bretagna contro la Germania non ha riaffermato o ripristinato il sistema coloniale (al contrario), così la guerra contro la Russia del Team Biden non ha riaffermato il sostegno all’ordine globale guidato dagli Stati Uniti. Al contrario, ha scatenato un’ondata di sfida nei confronti dell’ordine globale.

La metamorfosi del sentimento globale rischia di essere l’inizio di una spirale viziosa: “L’allentamento del sistema dei petrodollari potrebbe infliggere un colpo significativo al mercato dei titoli del Tesoro americano. Il calo della domanda del dollaro sulla scena internazionale causerà automaticamente una svalutazione della moneta e, di fatto, un calo della domanda di buoni del tesoro di Washington. E questo di per sé porterà – meccanicamente – ad un aumento dei tassi di interesse.

In queste acque agitate, il Team Biden non preferirebbe forse evitare che il pubblico occidentale venga a conoscenza dell’incerto stato delle cose, continuando a raccontare che “l’Ucraina sta vincendo”? Uno degli scopi principali è sempre stato quello di gestire le aspettative di inflazione e tassi di interesse, alimentando la speranza di un crollo di Mosca. Un crollo che riporterebbe la sfera occidentale alla “normalità” dell’abbondante energia russa a basso costo e delle abbondanti materie prime a basso costo.

Gli Stati Uniti hanno un controllo straordinario dei media e delle piattaforme sociali occidentali. Forse i collaboratori della Casa Bianca sperano di continuare a tappare con un dito la falla nella diga, trattenendo il diluvio, nella speranza che l’inflazione possa in qualche modo moderarsi (attraverso un qualche Deus ex Machina indefinito) e che all’America venga risparmiato l’avvertimento di Jamie Dimon a New York lo scorso giugno, quando ha spostato la sua descrizione delle prospettive economiche dalla tempesta alla forza dell’uragano?

Tentare entrambi gli obiettivi di una Russia indebolita e di mantenere intatta l’egemonia globale del dollaro, tuttavia, potrebbe non essere possibile. Rischia di non raggiungere nessuno dei due obiettivi, come ha scoperto la Gran Bretagna dopo la Seconda Guerra Mondiale. La Gran Bretagna si è invece trovata “fregata”.

Traduzione a cura di Costantino Ceoldo

Foto: Idee&Azione

11 gennaio 2023

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube