Putin ha frainteso l’Occidente e se non si sveglia presto, l’Armageddon è alle porte

image_pdfimage_print

di Paul Craig Roberts

Pubblichiamo l’intervista di Mike Whitney a Paul Craig Roberts.

1 – Lei ritiene che Putin avrebbe dovuto agire con più forza fin dall’inizio per porre fine alla guerra in tempi brevi. È una valutazione accurata del suo punto di vista sulla guerra? E, se lo è, quale pensa sia l’aspetto negativo del permettere che il conflitto si trascini senza una fine in vista?

Paul Craig Roberts – Sì, lei ha espresso correttamente la mia posizione. Ma poiché la mia posizione può sembrare “antiamericana” a molti indottrinati a cui è stato fatto il lavaggio del cervello, a coloro che guardano la CNN, ascoltano la NPR e leggono il New York Times, prima di continuare con la mia risposta le fornirò un po’ del mio background.

Sono stato coinvolto nella Guerra Fredda del XX secolo in molti modi: come redattore del Wall Street Journal; come incaricato di una cattedra presso il Center for Strategic and International Studies, che all’epoca della mia nomina faceva parte della Georgetown University, dove i miei colleghi erano Henry Kissinger, Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato, Zbigniew Brzezinski, Consigliere per la Sicurezza Nazionale, e James Schlesinger, Segretario alla Difesa e direttore della CIA, che era uno dei miei professori alla scuola di specializzazione dell’Università della Virginia; come membro del Comitato per la Guerra Fredda sul Pericolo Presente; come membro di un comitato presidenziale segreto con il potere di indagare sull’opposizione della CIA al piano del Presidente Reagan per porre fine alla Guerra Fredda.

Con un passato come il mio, sono rimasto sorpreso quando ho preso una posizione obiettiva sul disconoscimento dell’egemonia statunitense da parte del Presidente russo Putin e mi sono ritrovato ad essere etichettato come un “doppiogiochista/agente russo” su un sito web, “PropOrNot”, che potrebbe essere stato finanziato dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, dal National Endowment for Democracy o dalla stessa CIA, che cova ancora vecchi risentimenti nei miei confronti per aver aiutato il Presidente Reagan a porre fine alla Guerra Fredda, che aveva il potenziale di ridurre il budget e il potere della CIA stessa. Mi chiedo ancora cosa potrebbe farmi la CIA, nonostante l’agenzia mi abbia invitato a parlarle, cosa che ho fatto, e a spiegare perché hanno sbagliato il loro ragionamento.

Dirò anche che nei miei articoli difendo la verità, non Putin, anche se Putin è, a mio avviso, il giocatore più onesto (e forse il più ingenuo) nell’attuale partita che potrebbe concludersi con un Armageddon nucleare. Il mio scopo è prevenire l’Armageddon nucleare, non schierarmi. Ricordo bene l’odio del Presidente Reagan per “quelle maledette armi nucleari” e la sua direttiva secondo cui lo scopo non era vincere la Guerra Fredda, ma porvi fine.

Veniamo ora alla domanda di Mike, che è pertinente. Forse per capire Putin dobbiamo ricordare la vita, o come è stata presentata dall’Occidente all’Unione Sovietica e le trasmissioni americane in Unione Sovietica della libertà della vita in Occidente, dove le strade erano lastricate d’oro e i mercati alimentari avevano ogni possibile prelibatezza. Forse questo creò nella mente di molti sovietici, non tutti, l’idea che la vita nel mondo occidentale fosse paradisiaca rispetto all’inferno in cui vivevano i russi. Ricordo ancora che nel 1961 ero su un autobus in Uzbekistan quando un camioncino per la consegna della carne apparve sulla strada. Tutto il traffico seguiva il camion fino al negozio di consegna, dove c’era già una fila lunga diversi isolati. Se si fosse confrontata questa vita con una visita ad un supermercato americano, la superiorità occidentale sarebbe risaltata. I desideri russi verso l’Occidente hanno senza dubbio condizionato Putin, ma Putin stesso è stato influenzato dalle differenze di vita tra gli Stati Uniti di allora e l’Unione Sovietica.

Putin è un buon leader, una persona umana, forse troppo umana per il male che deve affrontare. Un modo per considerare la mia posizione secondo cui Putin fa troppo poco anziché troppo è ricordare l’epoca della Seconda Guerra Mondiale, quando il Primo Ministro britannico Chamberlin fu accusato di aver incoraggiato Hitler accettando provocazioni su provocazioni. La mia opinione su questa storia è che sia falsa, ma rimane ampiamente creduta. Putin accetta le provocazioni nonostante abbia dichiarato linee rosse che non applica. Di conseguenza, le sue linee rosse non vengono credute. Ecco una notizia:

RT ha riferito il 10 dicembre che “gli Stati Uniti hanno tranquillamente dato all’Ucraina il via libera per lanciare attacchi a lungo raggio contro obiettivi all’interno del territorio russo, ha riferito venerdì il Times, citando delle fonti. Il Pentagono ha apparentemente cambiato la sua posizione sulla questione, in quanto è diventato meno preoccupato che tali attacchi possano aggravare il conflitto”.

In altre parole, con la sua inazione Putin ha convinto Washington e i suoi Stati fantoccio europei che non pensa quello che dice e che accetterà all’infinito provocazioni sempre peggiori, che sono andate dalle sanzioni agli aiuti finanziari occidentali all’Ucraina, alla fornitura di armi, all’addestramento e alle informazioni sui bersagli, alla fornitura di missili in grado di attaccare la Russia interna, all’attacco al ponte di Crimea, alla distruzione dei gasdotti Nord Stream, alla tortura dei prigionieri di guerra russi, agli attacchi alle zone russe dell’Ucraina reincorporate nella Federazione Russa e agli attacchi alla Russia interna.

A un certo punto ci sarà una provocazione eccessiva. Sarà allora che la merda colpirà il ventilatore.

L’obiettivo di Putin è stato quello di evitare la guerra. Così, il suo limitato obiettivo militare in Ucraina di cacciare le forze ucraine dal Donbass ha significato un’operazione limitata che ha lasciato intatte le infrastrutture belliche ucraine, in grado di ricevere e dispiegare armi avanzate dall’Occidente e di costringere la Russia a ritirarsi su linee più difendibili con le forze molto limitate che Putin ha impegnato nel conflitto. Le offensive ucraine hanno convinto l’Occidente che la Russia potesse essere sconfitta, rendendo così la guerra un modo primario per minare una Russia ostacolo all’egemonia di Washington. La stampa britannica ha proclamato che l’esercito ucraino sarebbe stato in Crimea entro Natale.

Putin aveva bisogno di una vittoria rapida che rendesse completamente chiaro che la Russia aveva delle linee rosse applicabili che l’Ucraina aveva violato. Una dimostrazione di forza militare russa avrebbe fermato tutte le provocazioni. L’Occidente decadente avrebbe dovuto aver imparato che deve lasciare in pace l’orso. Invece il Cremlino, fraintendendo l’Occidente, ha sprecato otto anni con l’accordo di Minsk, che secondo l’ex cancelliere tedesco Merkel era un inganno per impedire alla Russia di agire quando avrebbe potuto facilmente riuscirci. Putin ora concorda con me che è stato un suo errore non intervenire nel Donbass prima che gli Stati Uniti creassero un esercito ucraino.

La mia ultima parola alla domanda di Mike è che Putin ha frainteso l’Occidente. Pensa ancora che l’Occidente abbia nella sua “leadership” persone ragionevoli, che senza dubbio recitano il ruolo a vantaggio di Putin, con le quali può avere dei negoziati. Putin dovrebbe andare a leggere la Dottrina Wolfowitz. Se Putin non si sveglia presto, l’Armageddon è alle porte, a meno che la Russia non si arrenda.

2 – Sono d’accordo con gran parte delle sue affermazioni, in particolare con questa: “L’inazione di Putin ha convinto Washington… che non pensa quello che dice e che accetterà senza sosta provocazioni sempre più gravi”.

Paul Craig Roberts – Ha ragione, questo è un problema. Ma non sono sicuro di cosa Putin possa fare al riguardo. Prendiamo, ad esempio, gli attacchi dei droni ai campi d’aviazione in territorio russo. Putin avrebbe dovuto rispondere, come contropartita, bombardando le linee di rifornimento in Polonia? Sembra una risposta giusta, ma rischia anche una ritorsione della NATO e una guerra più ampia, che non è certo nell’interesse della Russia.

Ora, forse Putin non avrebbe affrontato questi punti critici se avesse schierato 500.000 truppe fin all’inizio e avesse raso al suolo un certo numero di città mentre si dirigeva verso Kiev, ma si tenga presente che l’opinione pubblica russa sulla guerra è stata contrastante all’inizio, ed è cresciuta in sostegno solo quando è diventato evidente che Washington era determinata a sconfiggere la Russia, a rovesciare il suo governo e a indebolirla al punto da non poter proiettare il potere oltre i suoi confini. La stragrande maggioranza del popolo russo ora capisce cosa stanno facendo gli Stati Uniti, il che spiega perché l’indice di gradimento pubblico di Putin è attualmente del 79,4%, mentre il sostegno alla guerra è quasi universale. A mio avviso, Putin ha bisogno di questo livello di sostegno per sostenere lo sforzo bellico; quindi, il rinvio della mobilitazione di truppe aggiuntive ha effettivamente funzionato a suo vantaggio.

Ma soprattutto, Putin deve essere percepito come l’attore razionale in questo conflitto. Questo è assolutamente essenziale. Deve essere visto come un attore cauto e ragionevole che opera con moderazione e nei limiti del diritto internazionale. Solo così potrà ottenere il sostegno costante di Cina, India, ecc. Non dobbiamo dimenticare che lo sforzo di costruire un ordine mondiale multipolare richiede la costruzione di coalizioni che vengono minate da comportamenti impulsivi e violenti. In breve, credo che l’approccio “lento” di Putin (parole sue) sia in realtà la linea d’azione corretta. Penso che se avesse attraversato l’Ucraina come Sherman sulla via del mare, avrebbe perso alleati fondamentali che lo avrebbero aiutato a creare le istituzioni e le infrastrutture economiche di cui ha bisogno per creare un nuovo ordine.

Quindi, la mia domanda è questa: Che aspetto ha una vittoria russa? Si tratta solo di spingere l’esercito ucraino fuori dal Donbas o le forze russe dovrebbero liberare l’intera regione a est del fiume Dnieper? E che dire della parte occidentale dell’Ucraina? Cosa succederebbe se la regione occidentale fosse ridotta in macerie, ma gli Stati Uniti e la NATO continuassero a usarla come trampolino di lancio per la loro guerra contro la Russia?

3 – Posso immaginare molti scenari in cui i combattimenti continueranno per anni, ma difficilmente si concluderanno con un accordo diplomatico o un armistizio. Il suo pensiero?

Paul Craig Roberts – Credo, Mike, che lei abbia individuato il ragionamento che spiega l’approccio di Putin al conflitto in Ucraina. Ma credo che Putin stia perdendo fiducia nel suo approccio. La cautela nell’avvicinarsi alla guerra è imperativa. Ma quando la guerra inizia deve essere vinta rapidamente, soprattutto se il nemico ha prospettive di ottenere alleati e il loro sostegno. La cautela di Putin ha ritardato il salvataggio del Donbass da parte della Russia per otto anni, durante i quali Washington ha creato ed equipaggiato un esercito ucraino che ha trasformato quello che sarebbe stato un facile salvataggio nel 2014, come la Crimea, nell’attuale guerra che dura quasi un anno. La cautela di Putin nel condurre la guerra ha dato a Washington e ai media occidentali tutto il tempo per creare e controllare la narrazione, che è sfavorevole a Putin, e per allargare la guerra con la partecipazione diretta degli Stati Uniti e della NATO, ora ammessa dal Ministro degli Esteri Lavrov. La guerra si è allargata agli attacchi diretti alla Russia stessa.

Questi attacchi alla Russia potrebbero portare i liberali russi filo-occidentali ad allinearsi con Putin, ma la capacità di uno Stato fantoccio americano corrotto del terzo mondo di attaccare la Russia è un anatema per i patrioti russi. I russi che combatteranno vedono nella capacità dell’Ucraina di attaccare la Madre Russia il fallimento del governo Putin.

Quanto alla Cina e all’India, i due Paesi con la popolazione più numerosa, hanno assistito all’uso indiscriminato della forza da parte di Washington, senza conseguenze interne o internazionali per Washington. Non vogliono allearsi con una Russia che si è inginocchiata.

Dirò anche che, come Washington e la NATO non sono stati condizionati dall’opinione pubblica nei loro due decenni di guerre in Medio Oriente e Nord Africa, basate interamente su menzogne e agende segrete, che motivo ha Putin di temere una mancanza di sostegno pubblico russo per salvare il Donbass, un tempo parte della Russia, dalla persecuzione neonazista? Se Putin deve temere questo, dimostra il suo errore nel tollerare che le ONG finanziate dagli Stati Uniti lavorino in Russia facendo il lavaggio del cervello ai russi.

No, Putin non dovrebbe impegnarsi in un “tit-for-tat”. Non è necessario che spari missili in Polonia, Germania, Regno Unito o Stati Uniti. Putin deve solo chiudere le infrastrutture ucraine in modo che l’Ucraina, nonostante l’aiuto occidentale, non possa continuare la guerra. Putin sta iniziando a farlo, ma non su base totale.

Il fatto è che Putin non ha mai avuto bisogno di inviare truppe in soccorso del Donbass. Tutto ciò che doveva fare era inviare al fantoccio americano, Zelensky, un ultimatum di un’ora e, in caso di mancata resa, spegnere con missili convenzionali di precisione e, se necessario, con attacchi aerei, l’intera infrastruttura elettrica, idrica e di trasporto dell’Ucraina e inviare forze speciali a Kiev per impiccare pubblicamente Zelensky e il governo fantoccio americano.

L’effetto sull’Occidente degenerato, che insegna nelle proprie università e scuole pubbliche l’odio verso sé stesso, sarebbe stato elettrico. Il costo dell’intralcio alla Russia sarebbe stato chiaro a tutti gli imbecilli che parlano di Ucraina in Crimea entro Natale. La NATO si sarebbe dissolta. Washington avrebbe rimosso tutte le sanzioni e avrebbe messo a tacere gli stupidi neocon pazzi per la guerra. Il mondo sarebbe in pace.

La domanda da porre è: dopo tutti gli errori di Putin, che aspetto ha una vittoria russa? Innanzitutto, non sappiamo se ci sarà una vittoria russa. Il modo cauto in cui Putin ragiona e agisce, come lei ha spiegato, probabilmente negherà alla Russia una vittoria. Al contrario, potrebbe esserci una zona demilitarizzata negoziata e il conflitto si spegnerà a fuoco lento, come il conflitto irrisolto in Corea.

D’altra parte, se Putin attende il pieno dispiegamento dei missili nucleari ipersonici russi che nessun sistema di difesa può intercettare e, seguendo Washington, passa al primo uso delle armi nucleari, Putin avrà il potere di mettere in guardia l’Occidente e potrà usare la forza militare russa per porre immediatamente fine al conflitto.

3 – Lei ha fatto delle ottime osservazioni, ma io continuo a pensare che l’approccio lento di Putin abbia contribuito a costruire il sostegno dell’opinione pubblica in patria e all’estero. Ma, naturalmente, potrei sbagliarmi. Sono in forte disaccordo con la sua affermazione che Cina e India “non vogliono allearsi con una Russia debole”. A mio avviso, entrambi i leader vedono in Putin uno statista brillante e affidabile, forse il più grande difensore dei diritti sovrani dell’ultimo secolo. Sia l’India che la Cina conoscono fin troppo bene la diplomazia coercitiva di Washington e sono certo che apprezzano gli sforzi di un leader che è diventato il più grande sostenitore mondiale dell’autodeterminazione e dell’indipendenza. Sono certo che l’ultima cosa che desiderano è diventare dei servi acquattati come i leader europei che, a quanto pare, non sono in grado di decidere nulla senza un “cenno” di Washington. (Nota: oggi Putin ha detto che i leader dell’UE si lasciano trattare come uno zerbino. Putin: “Oggi il principale partner della UE, gli Stati Uniti, sta perseguendo politiche che portano direttamente alla deindustrializzazione dell’Europa. Cercano persino di lamentarsene con il loro padrone americano. A volte anche con risentimento chiedono: “Perché ci fate questo?”. Vorrei chiedere: “Cosa vi aspettavate?”. Che cos’altro succede a chi permette che gli si spari sui piedi?”).

Paul Craig Roberts – Mike, sono d’accordo sul fatto che la Russia, per le ragioni da lei indicate, sia il partner preferito di Cina e India. Intendevo dire che Cina e India vogliono vedere una Russia potente che li protegga dalle interferenze di Washington. La Cina e l’India non sono rassicurate da quella che a volte sembra essere l’irresolutezza e l’esitazione di Putin. Le regole con cui Putin gioca non sono più rispettate in Occidente.

Putin ha ragione nel dire che tutti i governi europei, canadesi, australiani, giapponesi e neozelandesi, sono zerbini di Washington. Ciò che sfugge a Putin è che i burattini di Washington si trovano a loro agio in questo ruolo. Pertanto, quante possibilità ha di rimproverarli per la loro sudditanza e di promettere loro l’indipendenza? Un lettore mi ha recentemente ricordato l’esperimento Asch degli anni Cinquanta, che ha scoperto che le persone tendono a conformarsi alle narrazioni prevalenti, e l’uso che viene fatto dell’analisi di Edward Bernays sulla propaganda. E c’è l’informazione datami negli anni ’70 da un alto funzionario governativo secondo cui i governi europei fanno quello che vogliamo perché “diamo ai loro leader sacchi di denaro. Li possediamo. Loro fanno rapporto a noi”.

In altre parole, i nostri burattini vivono in una zona di comfort. Putin avrà difficoltà a penetrare in questa zona con un comportamento semplicemente esemplare.

4 – Per la mia ultima domanda, vorrei attingere alla sua più ampia conoscenza dell’economia statunitense e di come la debolezza economica possa essere un fattore nella decisione di Washington di provocare la Russia. Negli ultimi dieci mesi, abbiamo sentito numerosi opinionisti affermare che l’espansione della NATO in Ucraina crea una “crisi esistenziale” per la Russia. Mi chiedo se lo stesso si possa dire degli Stati Uniti. Sembra che tutti, da Jamie Diamond a Nouriel Roubini, abbiano previsto un cataclisma finanziario più grande del crollo dell’intero sistema del 2008. Secondo lei, è questo il motivo per cui i media e praticamente l’intero establishment politico spingono così tanto per un confronto con la Russia? Vedono la guerra come l’unico modo in cui gli Stati Uniti possono preservare la loro posizione esaltata nell’ordine globale?

Paul Craig Roberts – L’idea che i governi ricorrano alla guerra per distogliere l’attenzione da un’economia in crisi è popolare, ma la mia risposta alla sua domanda è che il movente operativo è l’egemonia statunitense. La Dottrina Wolfowitz lo afferma chiaramente. La dottrina dice che l’obiettivo principale della politica estera degli Stati Uniti è quello di impedire l’ascesa di qualsiasi Paese che possa fungere da freno all’unilateralismo statunitense. Alla conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007 Putin ha chiarito che la Russia non subordinerà i propri interessi a quelli degli Stati Uniti.

A Washington ci sono alcuni folli neocon che credono che la guerra nucleare possa essere vinta e che hanno modellato la politica statunitense in materia di armi nucleari in una modalità di attacco preventivo incentrata sulla riduzione della capacità di ritorsione del destinatario di un primo attacco. Gli Stati Uniti non cercano una guerra con la Russia, ma potrebbero caderci dentro. La politica operativa dei neocon è quella di creare problemi alla Russia che possano causare problemi interni, distrarre il Cremlino dalle mosse di potere di Washington, isolare la Russia con la propaganda e persino, eventualmente, far scoppiare una rivoluzione colorata all’interno della Russia o in una ex provincia russa, come la Bielorussia, come è stato fatto in Georgia e Ucraina. La gente ha dimenticato l’invasione dell’Ossezia del Sud da parte dell’esercito georgiano, istigata dagli Stati Uniti, contro cui Putin ha inviato le forze russe, e ha dimenticato i recenti disordini in Kazakistan, calmati ancora dall’arrivo delle truppe russe. Il piano è di continuare a colpire il Cremlino. Anche se Washington non ottiene in ogni caso il successo della rivoluzione di Maidan in Ucraina, gli incidenti riescono a distrarre il Cremlino, a fargli perdere tempo ed energia, a far nascere opinioni dissenzienti all’interno del governo e a richiedere piani di emergenza militare. Poiché Washington controlla la narrativa, gli incidenti servono anche a oscurare la Russia come aggressore e a dipingere Putin come “il nuovo Hitler”. I successi propagandistici sono notevoli: esclusione degli atleti russi dalle competizioni, rifiuto delle orchestre di suonare musica di compositori russi, esclusione della letteratura russa e un generale rifiuto di cooperare con la Russia in qualsiasi modo. Tutto ciò ha un effetto umiliante sui russi e potrebbe corrodere il sostegno pubblico al governo. Deve essere molto frustrante per gli atleti, i pattinatori, gli intrattenitori e i loro fan russi.

Tuttavia, il conflitto in Ucraina può trasformarsi in una guerra generale, voluta o meno. Questa è la mia preoccupazione ed è il motivo per cui ritengo che la limitata operazione di rallentamento del Cremlino sia un errore. Offre troppe opportunità alle provocazioni di Washington di spingersi troppo oltre.

C’è un elemento economico. Washington è determinata a impedire che il suo impero europeo sia attratto da relazioni più strette con la Russia a causa della dipendenza energetica e dei rapporti commerciali. In effetti, alcuni spiegano le sanzioni economiche come una deindustrializzazione dell’Europa a favore dell’egemonia economica e finanziaria di Washington.

Traduzione a cura di Costantino Ceoldo

Foto: Idee&Azione

21 dicembre 2022

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube